寿全斋始创于清乾隆25年（1760年），成立之初为中医药铺，而后在近三百年的传承中，成功自制各种丸、散、膏、丹，精制饮片、参茸、药酒补膏等，据史料记载有11门类405个品种。1996年寿全斋被认定为中华老字号，如今还是浙江省非物质文化遗产品牌之一。
　　2014年，老字号寿全斋搭上了电商“快车”，在上海寿全斋电子商务有限公司的运营下，沿用寿全斋具有近三百年历史的经典配伍“姜暖方”，专注于研发、生产和销售以姜为核心的草本健康膳食，与此同时，“红糖姜茶我就要寿全斋”的宣传语逐渐开始在坊间流传，并且获得了红杉资本、分众传媒等投资机构的青睐。

　　另外值得注意的是，在寿全斋天猫旗舰店主页上（如下图），还展示着“连续3年全网姜汤销量第1”的荣誉，以此凸显消费者对于老字号寿全斋的信赖与认可。

　　两批次绵白糖冰糖还原糖含量超标
　　然而经过梳理发现，近年来包括红糖姜茶、冰糖在内的多批次寿全斋产品抽检不合格，食品质量与安全问题出现隐忧。
　　根据江苏省市场监督管理局发布了关于14批次食品不合格情况的通告（2020年第4期）。宿迁市昆山润华商业有限公司泗洪分公司销售，标称上海寿全斋电子商务有限公司委托江苏顶汁味糖业有限公司生产的绵白糖（生产日期2020-04-27，规格型号400克/袋），还原糖分不符合食品安全国家标准规定。检出值3.23g/100g，标准值为≤1.5g/100g-2.5g/100g。
　　根据2020年5月22日广西壮族自治区市场监督管理局发布的食品安全监督抽检信息通告（2020年第65期）。广西新润发投资有限公司五一店销售的、标称海宁纪亨保健食品有限公司（分装）的“寿全斋单晶体冰糖”（生产日期2019-04-14），不合格项目为还原糖分，检验结果为0.22g/100g，标准值为≤0.08g/100g。
　　还原糖分是食糖的品质指标之一，反映了食糖中还原糖的含量，还原糖含量会影响食糖的口感、外观等。还原糖分不达标会影响产品本身的风味。还原糖偏高会使白糖吸潮，不耐贮存，影响白糖的质量。还原糖分超标可能与生产工艺、运输储存环境等有关。
　　另有两批次寿全斋产品因标签不合格被处罚
　　根据2020年12月15日海宁市市市场监督管理局发布的海宁市不合格食品核查处置情况的通告，标称海宁纪亨保健食品有限公司(生产商)生产的寿全斋红糖姜茶(固体饮料)（生产日期：2020-08-13），经抽样检验，标签项目不符合GB 7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求，检验结论为不合格。
　　海宁市市市场监督管理局表示，当事人生产寿全斋红糖姜茶（固体饮料）产品标签不符合GB 7718-2011条款4.1.2.2.2要求，易使消费者对产品真实属性产生误导，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款之规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令当事人改正。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，决定对当事人处罚如下：罚款人民币5000元。
　　根据2015年4月10日，上海市徐汇区市场监督管理局发布处罚决定（处罚决定文书号：徐市监案字[2015]第040201458014号），上海寿全斋电子商务有限公司委托临安花仙子食品有限公司生产的“寿全斋牌法兰西玫瑰花茶”，使用的实际原料为玫瑰（重瓣红玫瑰），而产品标签印制：“品名：法兰西玫瑰配料：法兰西粉玫瑰”。
　　上海寿全斋电子商务有限公司涉嫌经营标签不符合要求的食品，被没收违法所得并处罚款。
　　另外，根据《中国植物志》记载，玫瑰（重瓣红玫瑰，学名Rosa rugosa）系蔷薇目蔷薇亚目蔷薇科蔷薇亚科蔷薇属蔷薇亚属桂味组植物，而所谓法兰西粉玫瑰即法国蔷薇，学名Rosa gallica，系蔷薇目蔷薇亚目蔷薇科蔷薇亚科蔷薇属蔷薇亚属蔷薇组植物，根据科属分类，显然二者并不相同。
　　另外值得注意的是，2010年发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》中核准玫瑰花（重瓣红玫瑰Rose rugosa cv.Plena）作为普通食品原料生产经营。但经过查询，并没有批准法兰西粉玫瑰（Rosa gallica，法国蔷薇）作为食品原料的相关公告。
　　不禁令人玩味，寿全斋当时对消费者极力宣传所谓“法兰西玫瑰”，然而似乎又十分了解国家对于食品原料的相关规定，因此才暗自使用经过符合标准的玫瑰（重瓣红玫瑰）作为原料进行生产。

　　如今，无论是寿全斋的官网还是各大电商平台的寿全斋店铺中那一款“法兰西玫瑰”都已经难寻踪迹。经过搜索，将“法兰西玫瑰”取而代之的则是另一款名为“玫瑰花茶”的产品，而配料标注为“重瓣红玫瑰”。

　　在清乾隆25年（1760年），创始人王立鳌和孙将赣因悬壶济世、持寿增年之意取“寿”，又为显耀自家药材齐全、制工精良之意取“全”，因此得名“寿全斋”。
　　然而在近三百年后的今日，寿全斋名号尚在，产品却问题连连，不禁令人唏嘘，寿全斋难道要自砸招牌？

（来源：中国网食品）